Totalitarismo ou Autoritarismo?
Estamos vivendo uma época em que as pessoas não procuram informações em fontes confiáveis, não procuram ler livros, leem apenas trechos ou os títulos e não tem muita noção de interpretação de texto. Nunca foi tão importante divulgar a História isenta, ou o mais imparcial possível.
Essa postagem é para ajudar a elucidar um pouco alguns conceitos.
Estamos vivendo uma época em que as pessoas não procuram informações em fontes confiáveis, não procuram ler livros, leem apenas trechos ou os títulos e não tem muita noção de interpretação de texto. Nunca foi tão importante divulgar a História isenta, ou o mais imparcial possível.
Essa postagem é para ajudar a elucidar um pouco alguns conceitos.
Fonte da imagem: http://nepo.com.br/2015/03/16/ quando-os-amigos-se-tornam-seus-inimigos/ |
De forma simples, o Totalitarismo é o total controle sobre os direitos das pessoas, ou seja, é uma forma de governar na qual o Estado detém o controle total da sociedade.
Já o autoritarismo é uma forma de governar onde os indivíduos não possuem liberdade de questionamento, de expressão ou de ação. As monarquias absolutistas eras autoritárias, as ditaduras são governos autoritários, os governos totalitaristas são governos autoritários, etc.
Ainda sobre os totalitarismos, a Wikipédia nos traz uma definição bastante interessante, que adapto abaixo:
Controle por meio da censura e do fim da liberdade de expressão. Fonte da imagem: https://minionu15anosagnu2020. wordpress.com/censura-o-que-e/ |
Totalitarismo (ou regime totalitário) é um sistema político no qual o governo está nas mãos de uma única pessoa ou um único partido político ou um único grupo classe social, que não reconhece limites à sua autoridade e controla todos os aspectos da vida pública e privada da sociedade.
Os regimes ou movimentos totalitários mantêm o poder político através de uma propaganda política divulgada através dos meios de comunicação controlados pelo Estado, um partido único que é muitas vezes marcado por culto de personalidade (pela idolatria do líder do partido, normalmente), pelo controle sobre a economia, a restrição da expressão, a vigilância em massa e o disseminado uso do terrorismo de Estado (obedeça ou seja preso, por exemplo). Os partidos totalitaristas ( de extrema direita, na grande maioria - para os fanáticos de plantão, aprendam a ler: EXISTIRAM GOVERNOS TOTALITARISTAS DE EXTREMA ESQUERDA TAMBÉM!) surgiram após a Primeira Guerra Mundial em um contexto de crise financeira, como uma proposta de solução para os problemas que a sociedade estava enfrentando. A proposta desses regimes autoritários era o controle total da sociedade.
Texto original: Totalitarismo
Controle total Fonte da imagem: https://www.tes.com/lessons/ vlV98r8dorw4Fg/un-peru-totalitario- democracia-vs-totalitarismo |
Meios de controle utilizados pelos regimes totalitaristas:
- Propaganda;
- Censura;
- Mensagem subliminar;
- Partido Único;
- Militarização;
- Idolatria do Líder;
- Nacionalismo Exagerado;
- Adoção de Hino e Bandeira do Partido;
A maior parte dos totalitarismos eram de extrema direita (conservadores):
- Nazismo - Alemanha
- Fascismo - Itália
- Franquismo - Espanha
- Salazarismo - Portugal
- Integralismo e Getúlio Vargas - Brasil
Havia também totalitarismos de extrema esquerda (socialistas):
- Stalinismo - URSS
- Maoismo - China
Um bom exemplo atual é o caso da Coreia do Norte - porém é importante ressaltar, que é outro contexto histórico, outra época.
Líderes totalitaristas Fonte da imagem: https:// www.youtube.com/watch?v=-LXTyFdlDzM |
Características:
- centralização dos processos de tomada de decisão no núcleo dirigente do Partido Único
- burocratização do aparelho estatal(dominação legal)
- intensa repressão a dissidentes políticos e ideológicos (aqueles que pensam diferente)
- Dominação Carismática - o líder é considerado como infalível
- Patriotismo, orgulho da pátria, nacionalismo exagerado, machismo e xenofobia
- Intensa presença de propaganda estatal
- Patriotismo como forma de organização dos trabalhadores
- Censura aos meios de comunicação e expressão
- Paranoia social e patrulha ideológica
- Militarização da sociedade e dos quadros do Partido
- Expansionismo - expansão territorial
- Discurso de um passado glorioso para justificar o nacionalismo exagerado (Império Romano para os fascistas italianos, por exemplo)
- Busca de um inimigo em comum para justificar o endurecimento do regime(judeus,negros e socialistas na doutrina nazifascista; burgueses na doutrina stalinista)
Necessário explicar algo, pois as pessoas estão vindo xingar nos comentários, sem nem ao menos se informarem do que estão falando.
Extrema direita significa tradicionalista, conservador, promotor de valores tradicionais, não tem necessariamente relação com sistema econômico.
O Nazismo e o Fascismo procuravam ser uma TERCEIRA VIA, ou seja, eram anti-liberais e anti capitalistas, mas também eram anti-comunistas. Nunca foram partidos de esquerda.
O "Social" no nome é porque queriam implantações de medidas pelo bem da sociedade.
Mas importante salientar não TODA a sociedade, apenas os "escolhidos", da "raça pura ariana".
Por isso era um "NACIONAL SOCIALISMO", queriam empregos, oportunidades, melhorias, mas apenas para as pessoas da nação, ou seja, apenas para os alemães da raça pura. Ou no caso da Itália, apenas para os italianos católicos.
Muita gente tem dificuldade em entender isso. Mas vamos trazer para os dias de hoje.
Atualmente temos vários partidos que usam o "social" no nome.
No Brasil temos:
- PSDB (Partido Social Democrata do Brasil)
- PSC (partido Social Cristão)
- PSDC (Partido Social Democrata Cristão)
- PSL (Partido Social Liberal)
- PSD (partido Sical Democrático)
Todos esses partidos não defendem o socialismo, mas possuem a palavra "SOCIAL" em seu nome. São partidos que defendem ideias de melhorias para a sociedade, mas sem a defesa do socialismo.
Então, antes de vir xingar quem está tentando divulgar o conhecimento sério. Procure estudar um pouco mais.
Muuuito obrigada!! Meu ajudou bastante a estudar para inha prova de história.
ResponderExcluirOiii, tudo bem? Eu fui sua aluna há 3 anos atrás, não sei se lembra de mim, mas eu lemrbo de vc hahah... Por um acaso pesquisei no google Totalitarismo e Autoritarismo para estudar para uma prova e o seu blog foi o primeiro que apareceu, achei tão legal te-lo encontrado novamente! Queria te agradecer porque mesmo não sendo mais minha porfessora, me ajudou muito!!!
ResponderExcluirbjss
Luiza Nemetz
Oi Luiza
ExcluirQue bom que pude ajudar. Fico feliz, pois a ideia do blog é exatamente ajudar alunos, ex alunos e todo mundo que precisar.
Ahhh, eu lembro de você sim
Beijão
Qual a origem do autoritarismo e do totalitarismo ?
ResponderExcluirCada regime totalitarista tem sua própria origem, seu próprio processo de desenvolvimento histórico e tem relação direta com a sociedade na qual se instalou.
ExcluirPorém, de MODO GERAL, o conceito de totalitarismo tem uma delimitação histórica que remete à grande crise mundial na década de 1930.
Nazismo era socialista!
ResponderExcluirEles queriam a destruição total do capitalismo. Culpavam os judeus por seus fracassos econômicos. O próprio Hitler declarou isso abertamente. Há inúmeras semelhancas entre o marxismo e o nazismo. Um pouco de aprofundamento no assunto não faz mal a ninguém.
Interessante que o próprio governo da Alemanha diz que o nazismo era anti-socialista e anti- capitalismo liberal.
ExcluirNós brasileiros deveríamos ir até a Alemanha ensinar a história que eles mesmos viveram, talvez?
Tudo isso está sendo usado nos discursos de Jair Bolsonaro.. "Quem não conhece a história está fadado a repeti-la."
ResponderExcluirEste comentário foi removido por um administrador do blog.
ResponderExcluirbom dia,tenho uma dúvida, por que isso é afirmado na Wikipédia se o governo de Vargas foi considerado totalitário? segue a afirmação: A carta autoritária de 37 foi elaborada e redigida em sua maior parte por Francisco Campos (que mais tarde elaboraria também atos institucionais da ditadura militar), com a ajuda de líderes integralistas, um ano antes do golpe. Logo após a outorga da Constituição, Campos foi nomeado ministro da Justiça — cargo em que deve ter tido muito pouco trabalho, pois sua própria carta subordinava a justiça aos desmandos do executivo.
ResponderExcluir"Sua inspiração veio, em maior parte, da legislação fascista do ditador polonês Józef Pilsudski, e uma parte das leis do regime de Mussolini na Itália. Mas, acima de tudo, era uma constituição que tinha tudo aquilo que os positivistas de 1889 queriam: uma república com executivo forte, militarista, conservadora e autoritária. Ou seja, finalmente a corrente positivista, autoritária e caudilhista de Júlio de Castilhos e Flores da Cunha (e outros sob a influência do castilhismo e do Colégio Militar de Porto Alegre, onde estudaram todos os presidentes do regime militar pós-64) chegava ao poder.
Nesse sentido, o Estado Novo não teve elementos típicos do totalitarismo fascista europeu: nem partido único, nem mobilização das massas e nem projetos expansionistas — o Estado Novo foi mais um regime paternalista autoritário."
grato pela atenção, se preferir pode me responder por e-mail, professorpaulo1945@gmail.com
Caro Paulo
ExcluirVocê respondeu sua própria pergunta!
Se a inspiração da Constituição do Estado Novo foi a constituição fascista polonesa, obviamente era uma lei autoritária, uma vez que todas as correntes fascistas são autoritárias.
Se o texto originalmente foi redigido por integralistas, que defendem o autoritarismo, como não seria um governo autoritário?
Todos os argumentos fornecidos por você estão corretos e contribuem para que percebamos o quanto esse período da Era Vargas foi autoritário, não é?
Ótimo artigo.
ResponderExcluirMuito bom o conteúdo
ResponderExcluirÓtimo artigo! Mas eu faria algumas "pequenas correções/observações".
ResponderExcluirPrimeiramente, eu não mencionaria "Stalinismo" e "Maoismo" como exemplos de "regimes totalitários de esquerda": ao invés disso eu mencionaria o marxismo-leninismo ou simplesmente o comunismo/socialismo, o que já abrangeria ambos. O curioso é que, se por um lado, nem todas as ditaduras são de esquerda, por outro lado, todos os regimes de esquerda são ditaduras - sem uma única exceção! Claro: se você está de acordo com determinado regime, ele jamais parecerá uma ditadura para você!
Depois, eu mencionaria também como mais uma vertente do fenômeno totalitário o fundamentalismo islâmico, a exemplo do regime dos aiatolás, implantado no Irã com a revolução de 1979. Nesse compasso, entendo que o regime Talibã, outrora vigente no Afeganistão (década de 90) e o regime teocrático sunita de linha wahabbita até hoje em vigor na Arábia Saudita também são exemplos de regimes totalitários.
Espero que as minhas observações tenham ajudado a esclarecer o assunto.
Grato!
Este comentário foi removido pelo autor.
ExcluirOlá sr. Crítico
ResponderExcluirMuito obrigada pela sua participação. Seja sempre bem-vindo a opinar e pontuar questões.
Preciso, porém, fazer ressalvas sobre as ideias expostas.
Primeiramente marxismo-leninismo como um melhor termo para leninismo ou maoismo?
Vejamos: Marx e Engels escreveram um postulado teórico. A forma como esse postulado teórico foi posto em prática não tem relação direta com seus escritos. Basta lê-los para perceber isso.
As interpretações de Marx feitas por Stálin foram muito diferentes das feitas por Lenin. Entretanto, Lenin morreu cedo e as interpretações de um socialismo soviético que foram implantadas foram as de Stálim. Por isso, esse regime é chamado de Stalinismo.
Trocando em miúdos, para que meus leitores entendam bem: Stálin teve a sua própria interpretação dos escritos de Marx e implantou o que ele definia como um Estado socialista, que foi na forma de uma ditadura totalitarista, com todos os aparatos de culto ao líder e tudo o mais.
No caso de Mao Tsé Tung, com o Grande Salto Adiante, ele percebeu que sua interpretação de socialismo não foi tão "perfeita" quanto a teoria em sua cabeça. Por isso ele implantou a Revolução Cultural, escreveu o famoso "Livro Vermelho", que era um verdadeiro "catecismo" ou cartilha de como ser um maoista.
O comunismo, Marx já mencionou, é um ideal, algo a ser atingido após a etapa introdutória da "ditadura do proletariado" e isso é exatamente o que deixa as pessoas confusas. Nem todo regime socialista era ditatorial.
Sim, você não leu errado e não estou fazendo "propagandandismo" panfletário. É o simples conhecimento da História.
Portugal viveu décadas sob o totalitarismo ditatorial de extrema direita de Salazar. Os portugueses se libertaram após a Revolução dos Cravos, que foi um golpe de Estado perpetrado pelas Forças Armadas, com ideais socialistas e implantaram um regime socialista democrático. Portugal vive num mundo capitalista, mas sua política é socialista e é uma democracia. Basta pesquisar.
Charles de Gaulle, na França era um presidente socialista, que implantou medidas de bem estar social, típicas do socialismo e não era um ditador.
Salvador Allednde do Chile, implantou medidas de bem estar social, ele era um democrata socialista, que foi assassinado pelo golpe de Estado militar de Pinochet.
O chamado "modelo nórdico", que implanta medidas socialistas, mesmo mantendo uma economia capitalista tem funcionado em países como a Noruega, Finlândia, Islândia, Canadá, por exemplo.
Então, como historiadora, jamais poderia fazer essas generalizações ou confusões de conceito que o sr. me sugeriu.
Esse artigo busca dar características gerais e demonstrar que o totalitarismo pode vir tanto de vertentes à esquerda quanto à direita. E que ele surgiu em um momento crítico, pós Quebra da Bolsa de Valores de Nova York, momento no qual as pessoas deixaram de acreditar no Liberalismo Econômico, típico do Capitalismo DA ÉPOCA. E passaram a apoiar medidas extremas, cada país com sua própria vertente totalitária.
Agora, com relação aos Estados Fundamentalistas Islâmicos. Embora eu concorde que eles são extremamente totalitários.
Devemos dizer que a política expansionista imperialista Estadunidense também o é. Mas por não ser uma ditadura, embora democracia também seja um conceito que não encaixa exatamente ao modelo deles, o EUA não se encaixa exatamente no conceito de totalitarismo.
Getúlio Vargas, no Brasil, tinha tendências claramente totalitaristas, mas não o encaixamos no conceito porque ele não tinha um partido no sentido exato do termo.
Portanto, os Estados autoritários atuais não surgiram no entre guerras mundiais, recorte histórico que define os totalitarismos propriamente ditos. Por isso eles não constam nessa lista, assim como o regime da Coreia do Norte não está nessa lista, bem como os neo-nazismos e neo-fascismos também não, pois configuram um contexto diferente. São semelhantes, mas não os mesmos - outra época, outro mundo, outro contexto - Portanto o conceito não engloba.
Professora,
ResponderExcluirDiscordo PROFUNDAMENTE de qualquer tentativa no sentido de se tentar estremar as práticas do governos de Lênin e Stálin em polos opostos!
As características básicas do Estado soviético (partido único, polícia política, controle da imprensa pelo governo, envio de opositores p/ campos de concentração, etc.) já estavam presentes no governo de Lênin desde o seu princípio: o sistema de partido único começou a ser implantado com a dissolução da Assembleia Constituinte em janeiro de 1918 (ver: , poucos dias após a criação da polícia política (Cheka, celula-mater da KGB) para perseguir os opositores do "novo regime" (ver: ), e o primeiro Gulag do regime soviético entrou em operação em 1921, quando Lênin ainda estava em pleno vigor no comando ditatorial do país (ver: ). Leia o trecho abaixo, extraído do artigo da Wikipedia sobre o Campo de Solovki:
"Por um decreto de Lenin, os edifícios do mosteiro foram transformadas em uma prisão especial.[3] Foi um dos primeiros "campos de trabalho corretivos", um protótipo do sistema Gulag.[4] Em 1921 o campo recebeu centenas dos marinheiros presos durante a Revolta de Kronstadt."
Portanto, se é para invocar o ""conhecimento da história", vamos pelo menos ser fieis à realidade dos fatos.
Ao meu ver, a promoção desse mito do "Lênin bom vs. Stálin mau" nada mais são do que "ecos" nos dias atuais da propaganda política soviética produzida durante a Desestalinização de N. Krushchev.
Caro sr. Crítico
ResponderExcluirEu não coloquei Lenin e Stálin em polos distintos, apenas falei que tinham uma interpretação diferente de marxismo e para saber isso bastar ler seus textos. Também nunca falei que os Gullags não existiam em um ou outro governo.
Você pode CONCORDA OU DISCORDAR do que quiser.
Só não é justo ou correto ficar se atendo a tecnicidades e a coisas que eu não disse.
Você sabe bastante a respeito do assunto e eu admiro isso.
Mas em vez de ficar se atendo a coisas não ditas, ficar levantando coisas que não tem relação com o tema da postagem ou que não são o propósito de minha postagem inicial, porque você não posta todo esse conhecimento e ajuda as pessoas a aprender?
Dar a cara a tapa é difícil no começo, escolher sobre que assuntos falar e quais assuntos deixar para depois, não é fácil. Tem muita gente que chega xingando, tem muita gente que escreve palavrões nos comentários, há também aqueles que fazem perguntas que o texto responde, assim como há aqueles que querem demonstrar o próprio conhecimento, fazendo comentários que não tem relação com o que foi escrito ou que fazem perguntas não querendo respostas, mas querendo refutar o argumento, só para se mostrar.
Mas depois que você aprende a passar por cima dessas coisas, é bem bacana ajudar as pessoas com conteúdo.
Sugiro que você crie seu blog, vai ajudar muita gente. Nosso país precisa de pessoas doutas, que estudam, se interessam por assuntos e sabem bastante como você, não guarde todo esse conhecimento apenas para si.
Eu adoraria ler seu canal.
Professora Tathyana,
ResponderExcluirO meu propósito foi somente o de enfatizar a realidade de que o regime soviético já possuía um caráter totalitário antes mesmo da ascensão de Stálin, só isso - afinal de contas, estamos tratando de totalitarismo e parece-me importante que as novas gerações tenham conhecimento de toda a realidade possível sobre esse fenômeno, até porque somente assim elas poderão se conscientizar e evitar que ele se repita. Foi somente por esses motivos que eu me senti obrigado a buscar fatos comprobatórios do meu argumento no sentido de que o Estado soviético não apenas já tinha características de um Estado totalitário desde o seu nascedouro, como foi na verdade a primeira forma de totalitarismo implantada em algum país do mundo no séc. XX: considero da maior importância que aqueles que ainda se encontram no início dos seus estudos conheçam tal realidade.
Grato!
Prezado sr. Crítico
ExcluirEntendo perfeitamente sua intenção. Compartilhamos da mesma, que é justamente levar conhecimento, para todos, independente da idade.
Porém para dar cabo de que essa intenção de levar conhecimento seja assegurada, é necessário não deixar entrelinhas, nem ficar fazendo exercício de retórica.Devemos ser claros e precisos.
Seus argumentos comprobatórios trouxeram novos rumos à conversa, sem deixar claro os motivos.
Eu não coloquei as formas de totalitarismo em ordem cronológica, nem era minha intenção. O sr. trouxe vários argumentos muito interessantes, mas fugindo completamente do foco de minha postagem original.
Agradeço pela contribuição.
Achei válido manter suas contribuições, que foram valiosas sem dúvida, e podem ser fonte de futuras dúvidas para estudantes e curiosos sobre o assunto.
Porém, creio que trouxe mais confusão que esclarecimento aos leitores. Justamente pela abordagem que não era o objetivo inicial. Fugiu do tema, e dispersou. Mas foi um excelente papo.
Por isso sugeri que produza seus conteúdos, com os seus objetivos e com o seu direcionamento. O sr. vai perceber que é gratificante, mesmo não sendo tão fácil quanto parece. Muitas vezes, achamos que está muito claro em nossa cabeça, e esquecemos de falar de algo, ou escrevemos de uma forma que não fica tão clara quanto achávamos que estava. Ou precisamos ser sintéticos, para abordar apenas o essencial, e alguém levanta essa questão.
Lembrando que um blog não é local para exercício monográfico. Não adianta escrever muito, pois as pessoas não lerão. O ideal é postar textos curtos, sintéticos, que possam suscitar a curiosidade para um texto maior.
Mas enfim...
Obrigada novamente pela conversa.